はじめに
「多様性」という言葉を、私たちは何度耳にしてきただろうか。
テレビでも、学校でも、企業でも、政治でも。
いまや「多様性」は、現代社会を語る上で欠かせないキーワードとなっている。
一方で、それに対する反発もまた、かつてないほど大きくなっている。
そんな中、SNS上では、同性愛を巡る議論が大きな注目を集めた。
「同性愛は異常なのか。」
「社会秩序と両立するのか。」
「出生率への影響はどう考えるべきなのか。」
「小児性愛と何が違うのか。」
「多様性とは、理解を強制することなのか。」
議論は多岐にわたり、多くの人々が自身の考えを発信した。
しかし、そのやり取りを読んでいて私が強く感じたのは、互いに異なる論点を同時に議論しているということだった。
ある人は出生率を語り、ある人は差別や偏見の問題を語る。
ある人は法制度を語り、ある人は個人の尊厳を語る。
それぞれが重要な問題であるにもかかわらず、それらが一つの議論として混在することで、互いの言葉はすれ違い、議論は次第に感情的な対立へと発展していく。
本稿は、特定の人物や発言を断罪することを目的としたものではない。
SNS上で交わされた実際の投稿を引用しながら、それぞれの主張がどのような論点に立っているのかを整理し、一つひとつ丁寧に考えてみたい。
その過程では、少子化や社会秩序、女性や子どもの安全、多様性、そして個人の尊厳といった、避けて通ることのできない問題にも触れる。
どれか一つだけを絶対視すれば、必ず誰かの声が置き去りになる。
だからこそ必要なのは、「どちらが正しいか」を急いで決めることではなく、何について議論しているのかを正確に整理することではないだろうか。
本稿が、互いを否定するためではなく、互いを理解するための対話のきっかけとなれば幸いである。
目次
第一章 「異常」とは何を意味するのか
まずは、今回の議論の発端となった投稿を見てみたい。
この投稿には多くの賛同と反発が寄せられた。
賛同した人々は、「当たり前のことを言っているだけだ」と主張し、反対した人々は、「人格を否定する差別的な発言だ」と受け止めた。
では、「異常」という言葉は、一体何を意味しているのだろうか。
実は、この一言の中には、異なる意味が混在している。
例えば、「異常」という言葉には、少なくとも次のような使われ方がある。
統計的な意味（多数派ではない、頻度が低い）
医学的な意味（疾病や障害として扱われる状態）
生物学的な意味（生殖という機能から見た評価）
道徳的な意味（善悪や倫理に関する評価）
これらは似ているようで、まったく異なる概念である。
例えば、日本人の人口割合から見れば、左利きの人は少数派である。
しかし、多くの人は左利きを「病気」とは考えない。
また、オリンピックで金メダルを獲得するような身体能力も、統計的には極めて「異常」である。
だからといって、それを否定的な意味で用いる人はほとんどいないだろう。
つまり、「統計的に珍しい」ということと、「悪いこと」「治療すべきこと」は同じではない。
一方で、生物学という視点に立てば、「生殖」という機能について議論することはできる。
同性同士では自然妊娠が成立しないことは、生物学的な事実である。
しかし、その事実から直ちに「だから人格的に劣っている」「だから尊重されるべきではない」という結論が導かれるわけではない。
そこには、「事実」から「価値判断」へ飛躍する過程が存在する。
逆に、「異常という言葉を使うこと自体が差別だ」と断定してしまうことにも注意が必要である。
なぜなら、その人が統計学的な意味で「少数派」と言っているのか、医学的な意味で使っているのか、あるいは道徳的な非難として使っているのかによって、言葉の意味は大きく異なるからだ。
もちろん、現代社会において「異常」という言葉は、否定的なニュアンスを伴って受け取られることが多い。
だからこそ、その言葉を使う側には、自分が何を意味しているのかを明確にする責任がある。
そして、それを受け取る側もまた、「異常」という二文字だけを見て相手の意図を決めつけるのではなく、その言葉がどのような文脈で使われているのかを冷静に読み解く必要がある。
今回の議論は、この一つの言葉に複数の意味が重なっていたことから始まったと言っても過言ではない。
まずは、「異常」という言葉を一つの意味として扱うのではなく、その中にどのような概念が含まれているのかを整理することが、本稿の出発点となる。
第二章 「子孫が残せない」という主張は何を意味するのか
今回の議論では、細川バレンタイン氏は次のように述べている。
「生物的観点で言えば、未成年に欲情するのは社会的に認められなくても人間社会は発展する。子孫が産まれるから。でもね同性愛は、子孫が残せないから人間社会が終わる。つまりね同性愛者の方が生物としては、未成年好きより異常なんだよ。」
この投稿で中心となっているのは、「子孫を残せるかどうか」という生物学的な視点である。
まず確認しておきたいのは、この主張の前提となっている事実である。
同性同士では、自然な形で子孫を残すことはできない。
これは、生物学的な事実として広く共有されている。
では、この事実から何が言え、何までは言えないのだろうか。
ここで区別したいのは、「事実」と「評価」である。
「子孫を残せない。」
これは事実についての説明である。
一方で、
「だから生物として異常である。」
これは事実そのものではなく、事実に対する評価である。
もちろん、人類という種が存続するためには、新たな命が生まれ続けることが必要である。
その意味で、生殖という機能を重要視する考え方には一定の合理性がある。
だからこそ、「子孫を残せるかどうか」という観点から社会を考えようとする意見が存在するのも理解できる。
しかし、社会にとって生殖が重要であることと、一人ひとりの人間をどのように評価するかは、必ずしも同じ問題ではない。
教育、医療、芸術、科学、福祉、防災、介護。
社会は、様々な役割を担う人々によって支えられている。
つまり、人は、子どもを持っているかどうかだけで、その価値が決まるわけではない。
ここで考えたいのは、「子孫を残せるかどうか」という生物学的な事実を否定することではない。
そうではなく、その事実から、
「人間としての価値」
あるいは
「社会の中で尊重されるべき存在かどうか」
という結論まで導くことができるのか、という点である。
事実と評価は、同じではない。
事実を確認することは重要である。
しかし、その事実をどのように評価するのかについては、倫理や価値観、社会のあり方など、別の議論が必要になる。
今回の論争では、この二つが一つの問題として語られていたように思われる。
だからこそ、まずは「子孫を残せない」という事実と、その事実に対する評価を分けて考える必要がある。
第三章 出生率と個人の尊厳は同じ問題なのか
前章では、「子孫を残せない」という事実と、その事実に対する評価は分けて考える必要があると述べた。
では、出生率という社会全体の課題と、一人の人間の尊厳はどのような関係にあるのだろうか。
日本では少子高齢化が進み、人口減少が大きな社会問題となっている。
労働力不足、社会保障制度の維持、地方の過疎化。
出生率の低下は、社会に様々な影響を及ぼすことが予想されている。
そのため、出生率について議論すること自体は、決して不適切なことではない。
むしろ、社会の将来を考える上で重要なテーマの一つと言えるだろう。
しかし、ここで改めて考えたい。
出生率という「社会全体」の課題と、一人ひとりの「尊厳」は、同じ問題なのだろうか。
例えば、子どもを望みながら授かることができない夫婦がいる。
病気や体質など、本人の意思ではどうにもならない理由もある。
また、自らの意思で子どもを持たない人生を選ぶ人もいる。
さらに、高齢となり、生殖能力を失った人もいる。
もちろん、ここで述べているのは、同性愛と異性愛の間にある違いを消し去ろうという話ではない。
ここで確かめたいのはただ一点、「生殖できるかどうかで、人間としての価値を測ってよいのか」という問いに対して、私たちはすでに――子を持たない夫婦や高齢者を例に――「否」という答えを日常的に選び取っている、ということである。
つまり、ここで考えたいのは、
「社会が出生率を重視すること」と「一人の人間を尊重すること」は、両立し得るのではないか。
ということだ。
社会は、人口という視点から政策を考えることがある。
それは国家として自然な営みである。
一方で、人は出生率という数字だけで評価される存在ではない。
教育者、医療従事者、研究者、芸術家、消防士、介護士。
子どもを持つ人も、持たない人も、それぞれが社会を支えている。
そして、その尊厳は、生殖能力の有無だけで決まるものではない。
ここで重要なのは、「出生率は重要ではない」と言いたいのではない。
出生率は重要である。
だからこそ議論されるべきである。
しかし、その議論がいつの間にか、「出生率に貢献する人」と「貢献しない人」という形で、人間そのものの価値を測る議論へと変わってしまうのであれば、そこには慎重さが求められる。
出生率は、社会が向き合うべき課題である。
一方で、尊厳は、一人ひとりの人間に等しく認められるべきものである。
この二つは対立する概念ではない。
むしろ、区別して考えることによって初めて、両方を大切にすることができるのではないだろうか。
第四章 私たちは何を恐れているのか
今回のSNSでの論争を見ていると、多くの人は「同性愛」そのものについて語っているようでいて、実際には、その先にある社会の変化を恐れているようにも見える。
例えば、同性婚の法制化による家族制度への影響を懸念する人がいる。
学校での性教育や、多様性教育の進め方に不安を抱く人もいる。
女性専用スペースや女子スポーツの公平性について議論する人もいる。
また、「多様性」という言葉が、異なる意見を許さない空気を生み出しているのではないか、と感じている人も少なくない。
これらは、現実に存在する社会的な論点である。
だからこそ、それらについて議論すること自体は否定されるべきではない。
社会制度には様々な立場の人が関わる以上、意見の違いが生まれることは当然である。
しかし、その議論の中で、一つ気になることがある。
制度についての不安と、同性愛者という個人に対する評価が、しばしば一つのものとして語られてしまうことである。
例えば、
「同性婚には反対だ。」
という意見と、
「同性愛者は異常だ。」
という意見は、同じ意味ではない。
前者は制度についての意見であり、後者は人そのものに対する評価である。
また、
「女子スポーツのルールを見直すべきだ。」
という意見と、
「同性愛者は社会に害を与える存在だ。」
という意見も同じではない。
前者は競技の公平性という制度設計の問題であり、後者は人間の尊厳に関わる評価である。
もちろん、人によってはこの二つを結び付けて考える理由があるのかもしれない。
しかし、その理由を丁寧に説明しないまま議論が進めば、「制度への懸念」が「人への否定」と受け取られたり、「人への理解」が「あらゆる制度変更への賛成」と受け取られたりしてしまう。
その結果、本来であれば議論できたはずの問題まで、感情的な対立へと変わってしまうのである。
私たちは本当に何を恐れているのだろうか。
社会制度が変わることだろうか。
価値観が変わることだろうか。
あるいは、自分の考えを自由に話せなくなることだろうか。
恐怖には、必ず対象がある。
その対象を曖昧にしたままでは、議論の相手まで見失ってしまう。
だからこそ、まず必要なのは、「何を恐れているのか」を言葉にすることである。
恐怖を否定する必要はない。
恐怖の対象を正確に見極めることができれば、人への攻撃ではなく、社会制度について冷静に議論することができるはずだ。
第五章 同性愛と小児性愛・不倫は比較できるのか
今回の論争では、同性愛を小児性愛や不倫と比較する投稿が大きな議論を呼んだ。
これに対し、「そんなものを比較すること自体がおかしい」という批判も数多く見られた。
しかし、ここで一度考えてみたい。
「比較すること」と「同じものだと主張すること」は、本当に同じなのだろうか。
私たちは日常の中で、様々なものを比較している。
飛行機と新幹線を比較する。
犬と猫を比較する。
民主主義と社会主義を比較する。
比較とは、共通点と相違点を整理するための作業であり、比較したからといって「同じものだ」と言っているわけではない。
したがって、同性愛と小児性愛を比較すること自体を直ちに否定するのは、少し慎重であるべきだろう。
ただし、比較という行為そのものを認めることと、そこから導かれた結論――優劣や異常性の序列化――を認めることは、まったく別の問題である。
問題は、「何を基準に比較しているのか」だ。
例えば、生物学という観点から見れば、「子孫を残せるかどうか」という基準で比較することはできるかもしれない。
一方で、法律という観点ではどうだろうか。
成人同士の同性愛は、本人同士の自由な意思に基づく関係である。
それに対し、小児性愛が現実の性的行為として表れた場合には、同意能力を持たない子どもが被害者となる可能性が極めて高い。
つまり、法律が問題としているのは性的指向そのものではなく、他者の権利や安全が侵害されるかどうかである。
倫理の観点から見ても、「相手の自由意思」「他者への危害」「権利の侵害」といった基準が重視される。
ここで、第二章で取り上げた投稿に立ち返ってみたい。
あの投稿は、「同性愛は子孫を残せない」という生物学的な事実から出発しながら、最終的には「同性愛者の方が異常だ」という優劣の評価にまで到達していた。
しかし、生物学の基準で比較すること自体ができたとしても、そこから「どちらが劣っているか」「どちらが異常か」という序列を導き出す作業は、比較とは別の、価値判断のステップである。
第一章・第二章で確認した「事実」と「評価」の区別は、この比較という営みの中でも変わらない。
生物学的な違いを比較することはできても、その違いから人間としての優劣を結論づけることは、比較の範囲を超えた飛躍なのである。
このように、どの観点から比較するのかによって、見えてくる結論は大きく変わる。
ところがSNSでは、その基準が共有されないまま、
「比較できる。」
「比較できない。」
という言葉だけがぶつかり合っていた。
その結果、お互いが別の話をしているにもかかわらず、相手の主張そのものを否定しているような状況が生まれてしまった。
重要なのは、比較を禁止することではない。
比較をするのであれば、「何を比較しているのか」を明確にすることである。
生物学の話なのか。
法律の話なのか。
倫理の話なのか。
社会制度の話なのか。
その土台を共有しなければ、議論はすれ違い続ける。
そしてもう一つ、忘れてはならないことがある。
比較の対象となっているのは「概念」であって、「人間」ではない
ということである。
ある概念同士を比較・検討することは、学問や社会において必要な営みである。
しかし、その比較がいつの間にか、それぞれの当事者への人格評価や人格否定へと変わってしまえば、議論の目的は失われてしまう。
私たちが比較によって整理すべきなのは、概念や制度、倫理の違いであり、人の尊厳や価値そのものではないはずである。
第六章 私たちは誰を「同性愛者」だと思っているのか
「同性愛者」と聞いたとき、私たちはどのような人物を思い浮かべるだろうか。
派手な格好をした人。
テレビで活躍するタレント。
レインボーフラッグを掲げて活動する人。
あるいは、SNSで積極的に発信する人。
人によって思い浮かべる姿は様々だろう。
しかし、そのイメージは本当に「同性愛者全体」を表しているのだろうか。
実際には、自らの性的指向を周囲に話さず生活している人もいる。
結婚していないこと以外、特に周囲と変わらない生活を送る人もいる。
家族や友人にも打ち明けず、一生を過ごす人もいる。
職場や地域で、ごく普通に暮らしている人も少なくない。
つまり、私たちが日常で出会っている人の中にも、同性愛者はいるかもしれない。
しかし、そのことに気付いていないだけなのかもしれない。
一方で、社会の中で目立つ存在は、どうしても記憶に残りやすい。
人は印象の強い出来事ほど全体像だと思い込みやすい。
そのため、ごく一部の著名人や活動家の言動が、「同性愛者全体」のイメージとして受け取られてしまうことがある。
もちろん、積極的に発信すること自体が悪いわけではない。
社会を変えようと声を上げる人もいれば、静かに暮らしたいと願う人もいる。
そのどちらも、一人ひとり異なる生き方である。
それにもかかわらず、一部の人の言動だけを見て「同性愛者はこういう人たちだ」と考えてしまえば、私たちは現実の人間ではなく、自分の頭の中で作り上げたイメージを対象に議論していることになる。
これは同性愛に限った話ではない。
外国人、高齢者、教師、政治家、宗教者。
私たちは誰かを一つの集団として語るとき、知らず知らずのうちに一部の印象を全体へ広げてしまうことがある。
だからこそ、集団について議論するときほど、「自分が思い浮かべている人物像は、本当にその集団全体を表しているのだろうか」と問い直すことが重要なのではないだろうか。
議論の対象は、私たちが頭の中で作り上げたイメージではなく、現実に生きている一人ひとりの人間である。
そのことを忘れない限り、意見が異なっていても、互いの尊厳を守りながら対話を続けることはできるはずである。
第七章 多様性とは何か
「多様性」という言葉は、今や学校、企業、行政、メディアなど、様々な場面で使われている。
しかし、この言葉ほど、人によって受け取り方が異なるものも少ない。
ある人は、多様性とは「違いを認め合うこと」だと言う。
またある人は、「少数者を積極的に支援すること」だと考える。
さらに、「価値観そのものを変えていくこと」だと理解している人もいる。
このように、「多様性」という一つの言葉の中には、複数の意味が混在している。
だからこそ、「私は多様性に反対だ」「私は多様性を支持する」と言っても、互いに全く違うものを思い浮かべていることがある。
例えば、「同性婚という制度には慎重である」という意見を述べた人が、「多様性を否定している」と受け取られることがある。
一方で、「同性婚を認めるべきだ」という意見を述べた人が、「伝統を破壊しようとしている」と受け取られることもある。
しかし、それぞれの人が本当に否定しているものは何なのだろうか。
制度だろうか。
価値観だろうか。
それとも、人そのものだろうか。
この区別が曖昧なままでは、「多様性」という言葉だけが一人歩きし、議論はますます噛み合わなくなる。
本来、多様性とは「違いが存在する」という事実を表す言葉である。
そこから先、「その違いをどこまで制度として認めるのか」「どのような配慮が必要なのか」「他の権利とどう調整するのか」は、社会の中で議論し、合意を形成していくべき課題である。
つまり、「多様性がある」という事実と、「どのような社会制度を採用するか」という判断は、同じ問題ではない。
この二つを混同すれば、「違いの存在を認めること」と、「あらゆる制度変更に賛成すること」が同じ意味として語られてしまう。
しかし、その二つは本来、分けて考えることができる。
違いが存在することを認めながら、制度については慎重に議論することもできる。
反対に、制度改革に賛成しながらも、異なる意見を持つ人を尊重することもできる。
多様性とは、誰か一人の考え方を社会全体に広げる思想ではない。
互いの違いを認め、尊厳を守りながら共に生きるための考え方である。
第八章 傷つくのは誰なのか
同性愛をめぐる議論では、しばしば「言論の自由」と「差別」が対立する。
ある人は、「制度について議論しているだけだ」と言う。
またある人は、「その言葉によって傷ついた」と訴える。
どちらも、それぞれの立場から見れば真実なのだろう。
制度や法律について議論することは、民主社会において必要な営みである。
同性婚をどう考えるか。
教育はどうあるべきか。
公共施設のルールをどう設計するのか。
こうした問題について、多様な意見が交わされること自体は、社会にとって決して悪いことではない。
しかし、その議論の中で、いつの間にか制度ではなく、人そのものが否定されることがある。
逆に、人への配慮を重視するあまり、制度について議論すること自体が許されないような空気が生まれることもある。
そのどちらも、建設的な対話から私たちを遠ざけてしまう。
この記事では、「異常」という言葉を整理し、「子孫」という事実と価値判断を分け、「制度」と「尊厳」を区別し、「比較」の意味を確認し、「同性愛者」というイメージを問い直し、「多様性」という言葉の意味を整理してきた。
一貫して伝えたかったことは、一つである。
論点を分けることである。
事実と評価を分ける。
制度と人を分ける。
意見と人格を分ける。
この区別が失われたとき、私たちは相手の主張ではなく、相手自身を攻撃するようになる。
そして、その傷は、議論に勝ったか負けたかとは関係なく、人の心に残り続ける。
社会には、様々な価値観が存在する。
同性婚に賛成する人もいる。
慎重な立場の人もいる。
宗教的信念を持つ人もいれば、持たない人もいる。
その違いがなくなることは、おそらくないだろう。
だからこそ必要なのは、全員が同じ考えになることではない。
互いに異なる考えを持ちながらも、相手の尊厳だけは否定しないという姿勢ではないだろうか。
私たちは、制度を議論することができる。
価値観を議論することもできる。
しかし、人の尊厳そのものを議論の対象にしてはならない。
その一線を守ることができる社会であれば、意見が対立しても、対話は続けることができる。
そして、その対話こそが、多様な人々が共に生きる社会を支える土台になるのではないだろうか。
自戒を込めて いじめ撲滅ドットコム 普津澤峻
この記事へのコメントはありません。